О пользе высшего образования

«Хочешь быть богатым и успешным — не ходи в школу»©Роберт Кийосаки

Система образования нашей стране досталась от Союза и мне кажется, на данный момент, она безнадежно устарела и нуждается в кардинальных переменах. Многие получают образование только для бумажки (диплома), многие все равно идут работать по другой специальности, а бумажку просто кладут в шкаф. И если школьную систему я в целом одобряю, то высшее образование, в данном его виде, я считаю пустой тратой времени и денег. Безусловно, за 5 лет в вузе можно чему-то научиться...но тут вопрос в том, а за сколько времени это можно было бы выучить самому по книгам или сколько бы нужно было времени на окончание института, если бы там всё было как надо?

Какой я вижу себе идеальную (или близкую к таковой) систему образования?

Начальные классы школы стоит оставить как есть, разве что проводить больше занятий в игровой форме - для детей школа должна приносить знания, а не «пытку». И что-то нужно придумать более эффективное, нежели контрольные и экзамены, а то сейчас мы получаем детей, которые боятся контрольных и экзаменов сильнее огня — могут ночами готовиться и зубрить. Фактически проверяются навыки «зубрежки», а не знания. Я никогда не готовился к контрольным и экзаменам и жив-здоров, решал просто сколько мог исходя из знаний (ну списывал конечно, бывало). Сразу же стоит создавать «сильные» классы — если ребенок умеет отлично читать, то ему не интересно учить азбуку и читать по слогам, гораздо полезнее будет давать с малых лет иностранный язык хотя бы даже. Я учился в таком классе, у нас английский язык был со 2-го класса, да и сам класс, в целом, кардинально отличался от других — мало учеников с в/п, большинство пошли в вузы, никто не выскочил замуж еще в школе.

Среднее звено (5-9 класс) полностью оставляем как есть, учим всему помаленьку. Остальные классы начинаем учить тому, что «сильные» уже прошли до этого (иностранный и т.п.), «сильных» начинаем учить более продвинутым вещам, типа экономики.

На этом этапе ученики уже должны определиться со своим будущим — кем они хотят быть (врачом/милиционером/космонавтом :-). Часть учеников, после этого этапа уходят в ПТУ и другие средне-специальные заведения, причем уходят обладая уже многими навыками.

Высшая школа (10-11 класс) нуждается в абсолютной перемене. На этом этапе все классы должны разделиться на профильные. Например так: Математико-экономический, физико-химический, биолого-географический, информатико-иностранный. Это не значит, что в математико-экономическом классе не должно быть совсем химии и физики, НО это значит, что математика должна превалировать. Нормальному человеку, который не собирается быть химиком даже в страшном сне, достаточно знать, что существует таблица Менделеева, в ней есть масса, количество частиц в веществе; есть горение, окисление и выглядит это примерно так. Ну не нужно обычному человеку знать формулу взаимодействия галогенов с металлами. Таким образом 2 урока химии в неделю можно заменить одним или даже одним в 2 недели. А вместо них поставить математику и экономику, например. Если же кто-то хочет все же знать, как там галогены взаимодействуют — он идет именно в такой класс, либо ходит на факультатив.

Высшее образование аналогично нуждается в полной замене (это как раз тот случай, когда проще всё выбросить и сделать по-новой). Есть в Челябинске самый типа «престижный и крутой» вуз под названием ЮУрГУ, все от него писают кипятком и рвутся туда...потому что он «крутой и престижный». На самом деле — это ужасное место. Меня, кстати, всегда мучал вопрос, почему факультет, где учатся всякие информатики, так и называется (еще с союза) Приборостроительным, типа переименовать хотя бы в Кибернетический никак? Так вот в чем же весь ужас...у всё тех же информатиков, на первом курсе, офигенное количество химии, физики, математики, а самой информатики и нет вовсе (или может 1 пара в неделю). А я уже выше писал, что не нужна химия человеку, который хочет писать программы или быть экономистом, на таком уровне точно не нужна! Тут конечно можно возразить, мол человек должен быть развит всесторонне и т.п., но я скажу вот что — это не значит, что нужно быть доктором наук в химии, физике, математике и экономике. Это нереально. Достаточно знать о существовании той или иной вещи, а если вдруг программисту нужно будет написать модель химической реакции, то он, зная что есть такая штука, как химия, просто возьмет учебник/найдет в энциклопедии, все что нужно. А о существовании дает представление как раз школа. ВУЗ должен заниматься тем, чем должен. Не учить комбайнов, а учить специалистов. Если пришел учиться на экономиста человек, он уже определился, ему не уперлась вообще эта физика или история, ему нужна экономическая теория, банковское дело, менеджмент, финансы. Ну а если мы отбросим всю «воду», то получится, что 5 лет для В/О и не нужны вовсе, а достаточно, например 3 лет или 2.5. Тут убиваем трех зайцев: 1)За 2 года учебы тому, что человеку нужно, он не устанет так, как от 5 лет всякой ваты 2)Раз будет выше концентрация внимания, значит будут знания лучше 3)Т.к. не нужно тратить целых 5 лет, это привлечет больше людей в институты, тех которым просто жалко 5 лет времени и денег.

Плюс нужно больше практики и практиков в преподавательском составе. Иначе получается, что выпускники вроде знают всё в теории, а как сделать в суровых реалиях не знают. А относительно преподавателей, многие смутно понимают, что преподают-то.

Быть может в МГУ всё обстоит гораздо круче, но я сомневаюсь. У меня в институте в принципе боле-менее, нет «левых» предметов, незначительные идут обзором, профильные наоборот кучей...но все равно бывают какие-то следы неповоротливой бюрократической машины.

Возможно всю эту схему надо немного доработать, но в целом, концепция мне кажется достаточно  эффективной.